"Женитьба", Н.М. Решетникова
Поставили спектакль Людмила Матис и художник из Санкт- Петербурга Ольга Горячева. Жанр его определили как «авантюра в 2х действиях». В аннотации к спектаклю упоминается о «современной умной и деловой женщине, что ищет и не может найти соответствующего мужчину, а он в это время в поисках слабой, нежной подруги. На помощь им приходит брачное агентство ( во времена Гоголя – сваха)».Что ж, пьеса эта претерпела уже такое количество трактовок, почему же не такая? Вся проблема только в том, чтобы художественно доказать ее возможность и убедить в этом зрителя.
Вот тут начинаются проблемы. Первое удивление- оформление спектакля. Три металлические белые конструкции- арки с перекрестьями и металлическими же цветками в качестве декора. С них позже спустятся белые экраны. Сначала женихи будут появляться за ними и застывать в разных позах темными силуэтами и лишь потом выходить на авансцену живыми персонажами .Теневой эффект напоминает старинные иллюстрации. Дополняют арки два простых стола и несколько стульев. Они располагаются по разным краям сцены , что и служит обозначением мест действия : дом Подколесина и дом Агафьи Тихоновны.
Купирование текста, перестановки в последовательности эпизодов, замена слуги на кухарку - все это кажется допустимым , как и распределение ролей, когда Подколесина и Кочкарева играют артисты молодые, а Агафья Тихоновна смотрится более зрелой барышней несколько ученого вида. Довольно молода и сваха . Пожалуй на этом основные переделки заканчиваются. И, увы, не развиваются в твердую и последовательную концепцию.
Вполне понятное желание режиссера вложить некий новый смысл в современную трактовку натолкнулось на абсолютно логичную и убедительно обоснованную во всех молекулах конструкцию гоголевской « «Женитьбы». В результате блестящий текст пьесы делает свое дело - « играет», когда артисты не доигрывают, делают сюжет в целом понятным для зрителя. Но психологического объема спектаклю недостает.
В работе заняты ведущие актеры труппы и она доставляет им несомненное удовольствие. Только каждый из них , лишенный точной задачи и цели, понимает образ и доносит его по-своему, т.е. кто как хочет и может. Что касается женихов, то более глубоким , не без драматизма получился у Г.Ильина образ экзекутора Яичницы. Артист не играет лишь расчетливого корыстолюбца. В его герое чувствуются и комплексы, и искреннее огорчение немолодого уже человека от неудавшейся женитьбы - жаль времени, его у него не так много - прочитывается у героя Г.Ильина. В жанре яркой клоунады создает образ Жевакина з.а.РФ Е.Белоногов У него это потрепанный ,самовлюбленный и недалекий фат и балабол. Зрители хохочут, т.к. артист придумывает много на самом деле смешных штук. Чистый шарж удается артисту. Другого как бы и не предполагается. Похож на прилизанного семинариста в коротких брючках Анучкин в исполнении В.Скрябина. Он вполне достоверно передает нелепость притязаний своего персонажа к невесте, которая «непременно должна знать по-французски», его жалкие попытки быть выше, чем он есть. Правда , нет деталей, которые говорили бы о нем, как об отставном пехотном офицере, а это могло бы дать дополнительные повороты и акценты.
Как-то совершенно нечего сказать о ряде персонажей : одни появились зачем-то и так же исчезли , не прояснив своего присутствия в спектакле. Совершенно стертым предстал и образ Арины Пантелеймоновны в исполнении О.Морозовой. Существует в спектакле милая молодая пара , между которой вроде намечено юношеское влечение. Это Дуняша, которая здесь не девочка , а уже барышня ( П.Токмакова) и, видимо, работник в лавке Агафьи ( В.Молочков). У них несколько романтических сцен и, естественно, начинаешь искать в этом дополнительный смысл- может это противопоставление искренних чувств молодых нелепым взрослым ? Не знаю наверняка, не уверена.
И все же носители основной идеи в пьесе - ее главные герои. Самая большая проблема, мне кажется, в том, что кто такая Агафья Тихоновна , какая она, хочет ли она замуж и вообще чего она хочет ? Из спектакля сие ясным не становится. Опытная актриса Т.Петракова пытается следовать замыслу режиссера и играть женщину не слабую. Тогда текст вступает в противоречие с ее поведением. Обмороки, дрожанье, волнение, стыдливость, о которых говорится, не « монтируются » как-то с ровным и даже безучастным иногда существованием героини. В финале актриса , сняв подвенечный наряд и оставшись в белой рубашке, вдруг (для этого спектакля, разумеется ) застывает в драматической позе. Между тем, ничто не предвещало подобной реакции. Опять Гоголь « победил ».
Режиссер несомненно понимает, что если нет живого человека , то и следить не за чем. И поскольку именно вокруг героини закручена вся интрига и явлен нравственный посыл гоголевской « Женитьбы» , то становится очевидно умозрительным заявленное в аннотации к спектаклю .
Не порадовал на сей раз Максим Цыганков в роли Кочкарева. Артист старается, но ему не хватает сумасшедшей , доводящей до нелепости энергии Кочкарева , отчего замедляется и размывается темп действия в целом.
На уровне текста ( слава Богу, хорошего) работа молодого артиста О.Меньшенина ( Подколесин ). И ему, похоже, сложно было искать образ в условиях не очень внятного замысла. Профессионально крепкая работа у А.Федотовой в роли свахи Феклы Ивановны.
Появление в афише « Драмы номер 3» одного из лучших произведений русской классической драматургии не может не радовать. Но в данном случае это не провал, но и не очевидная удача .
Январь 2016
Наталья Решетникова